פסק-דין בתיק ת"ק 002238/03

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שארעו לרכבו של התובע, בעקבות תאונת דרכים מיום 16.10.02 בשעה 15:50 (להלן: "התאונה").

2.         התובע טען בכתב תביעתו כי התאונה ארעה ביציאה מנתיבי איילון צפון, ברח' ארלוזרוב בתל-אביב. התובע טען כי המתין ברמזור אדום , כשרכב מס' 29 -199- 76 השייך לחברת  השכרה דן רנט א-קאר בע"מ, נהוג על ידי הנתבע 3, פגע בו מאחור וגם לו נזק.

הנזק תוקן ע"י התובע בעלות של 2,824 ש"ח, והתובע צרף חשבונית לכתב תביעתו המעידה על ביצוע התיקון.

התובע נפרע מחברת הביטוח שלו  את נזקיו, ותבע את נזקיו העקיפים בסך 885 ש"ח השתתפות עצמית, 286 ש"ח הפסד  הנחת העדר תביעות וכן הוצאות משפט.

התובע צרף אישור מחברת "מגדל" המאשר את הסכומים הנתבעים.

3.         יש לציין כי בעקבות התאונה פנה התובע למשטרה ואף ביקר בחדר מיון בערב התאונה.  הדו"ח מהמשטרה וכן מחדר המיון צורפו לכתב התביעה.

4.         התובע היפנה תחילה את תביעתו לחברת  ההשכרה, וביום 23.12.02 התקבלה תשובת חברת ההשכרה, הממוענת לסוכנות הביטוח מטעם התובע. מתשובה זו ניתן ללמוד כי ביום התאונה הרכב היה  ברשותה של מוסך שילובים שירותי רכב בע"מ, היא הנתבעת 2.

5          בעקבות מידע זה, פנה התובע במכתב מיום 7.2.03 לנתבע 1, מנהל הנתבעת 2, והביא בפניו את גרסתו לאירועים.

התובע ביקש לפצותו על הנזק העקיף שנגרם לו, בסך 1171 ש"ח.

6.         משלא נענה, הגיש התובע ביום 16.2.03 את תביעתו, המופנית כנגד שלושה  נתבעים, הנתבעת 2, מנהלת הנתבע 1 והנתבע 3, הנהג.

7.         ביום 25.3.03 הגישו הנתבעים 1 ו- 2 את כתב הגנתם. הנתבעים אישרו כי אכן רכב ההשכרה ביקר במוסך ביום התאונה ושוחרר באותו יום. הנתבעים 1 ו- 2 הודיעו כי אין בידם דיווח על התאונה, אך אם אכן הנתבע 3 פגע ברכב התובע, אין לנתבעים 1 ו- 2 אחריות שילוחית לעבירות ולנזקים של הנהג.  הנתבעים גורסים בכתב הגנתם כי אם הנהג פעל בשליחות המוסך הרי זה היה למשימה מסויימת ולא לביצוע עבירות נזקים מחוץ למוסך.

הנתבעים 1 ו- 2 גורסים כי יש להפנות את התביעה לנתבע 3, ולו בלבד.

8.         ביום 7.2.03 התקיים דיון בתיק דנא. התובע התייצב לדיון אך מי מהנתבעים לא הופיע.  לפנים משורת הדין לא ניתן פסק דין בהעדר התייצבות כלפי הנתבעים 1 ו- 2, והדיון נדחה על מנת לאפשר מסירה לנתבע 3.

9.         ביום 18.9.03 התקיים דיון בפני, אליו התייצבו התובע והנתבעים 1 ו- 2, באמצעות הנתבע 1.

10.        התובע לא הצליח לבצע מסירה אישית לנתבע 3, אך הוא עמד על תביעתו כלפי הנתבעים 1 ו- 2, המעסיקים של הנתבע 3, והאחראים למעשיו אחריות שילוחית, לטענת התובע.

11.        התובע העיד כי הנתבע 3 הזדהה בפניו כעובד הנתבעת 2 ואכן יום לאחר התאונה התייצב התובע אצל הנתבעת 2 ואף שוחח עם הנתבע 1.  הנתבע 1 הציע לו לתקן את הרכב במוסכו, על חשבון התובע, והתובע סרב להצעה זו, ולפיכך תיקן את הרכב על חשבונו ותובע את נזקיו העקיפים.

12.        הנתבע 1 אשר כי קיבל את מכתבו של התובע מיום 7.2.03 אך לא הבין במה מדובר. לאחר שקיבל את הפרטים, אישר הנתבע 1 כי אכן הנתבע 3 היה עובד שלו, בזמן התאונה. הנתבע 3 עבד אצל הנתבע 2 תקופה קצרה. הנתבע 1 העיד כי הנתבעת 2 מתקנת רכבים עבור חברת השכרה ויתכן והנתבע 3 החזיר את הרכב לחברת השכרה.

13.        בתום הדיון הסברתי לנתבע 1 כי אהיה מוכנה לדחות את הדיון פעם נוספת על מנת שהנתבע 1 ידאג להתייצבות עובדו, הנתבע 3, אך הנתבע 1  ציין בפני כי הנתבע 3 נעלם ואין טעם לדחות את הדיון, ולפיכך בקשו הצדדים כי אתן את פסק הדין על סמך החומר שבפני, וכך אני עושה.

דיון והכרעה

14.        התובע הוכיח כי תאונת הדרכים הנטענת אכן נגרמה: התובע הציג דו"ח משטרה, דו"ח מבית החולים, תמונות נזק.  התובע ביקר במוסך הנתבעת 2 יום לאחר התאונה ונפגש עם  הנתבע 1.